Frage des Tages! (Hinweis im Startpost beachten)

"Tiere schmecken zu gut, um ihnen Rechte zuzugestehen." Das ist hoffentlich kein ernst gemeintes "Argument". Und was willst du mir mit "Tiere fressen auch Tiere sagen", sollen Menschen jetzt auch Menschen fressen oder willst du dich auf die gleiche Evolutionsstufe mit Tieren stellen? 
Außerdem töten Tiere keine anderen Tiere aus Spaß oder aus reiner Völlerei.

"Grundrechte werden abgestuft und gegeneinander abgewogen" Das kann man auch locker auf die Todesstrafe übertragen. Erinnern wir uns an Erik Breivik ( oder aus der Vergangenheit an Stalin oder Hitler) da fällt es mir wirklich schwer zu sagen, dass die Todesstrafe nicht gerechtfertigt ist.

Nur kurz am Rande: doch, tun sie. Sogar zuhauf. Tiere bekriegen sich, 'vergewaltigen' und morden aus Spaß. Das darf man bei all den Beobachtungen wirklich unter keinen Umständen verneinen.

Beispiel: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/verhaltensforschung-affen-toeten-aus-gier-nach-mehr-land-a-701937.html Primaten sind für ihre Brutalität allgemein bekannt.

_________________________
//Ich möchte der Vollständigkeit halber noch um einige Beispiele ergänzen, im englischsprachigen Bereich finde ich mehr Bezüge zum Thema:

Kuckuck-Vögel, die die Säuglinge fremder Vögel töten um ihre eigenen Eier in ihre Nester zu legen:
http://www.stanford.edu/group/stanfordbirds/text/essays/Brood_Parasitism.html

Ameisen, die Kriege führen und gegnerische Stämme "versklaven":
http://quotations.hubpages.com/hub/Intelligent_Ants

Delfine die zum Vergnügen töten:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2572968/Pictured-Horrific-moment-bottlenose-dolphins-attack-kill-two-porpoises-FUN-cat-mouse-game.html

Nochmals zur Brutalität von Affen:
http://news.softpedia.com/news/Female-Chimps-Practice-Heavily-Infanticide-and-Cannibalism-54687.shtml

Löwen, die ihre Nachkommen ohne erzwungene Notwendigkeit töten:
http://www.bbc.co.uk/nature/18035811

Elefanten, die agressives Verhalten an den Tag legen und Nashörner töten:
http://www.straightdope.com/columns/read/2775/are-elephants-in-the-wild-showing-newly-aggressive-behavior-including-rape
http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19941023&slug=1937416

Ob die Tiere nun aus Spaß töten, sei mal dahingestellt - sie töten auf jeden Fall ohne zwingende Notwendigkeit und aus menschlicher Sicht aus fraglichen Gründen - und zeigen deutliche Parallelen zum menschlichen Verhalten.

Thema Kuckuck: das Kuckuck Junge stößt die anderen Vögel aus dem Nest um sein eigenes Überleben zu sichern. Überleben 1:0 Spaß

Thema Ameisen: kurz - Überleben 1:0 Spaß

Thema "Delphine" : Das sind Orca Wale, hier zeigt der Erwachsene dem jungen Wal wie das Jagen funktioniert (explizit das Jagen von unten). Ja sieht grausam aus, habe darüber auch schon eine Doku gesehen wo das "Opfer" eine Robbe war. Während der Jagt kann das nicht gezeigt werden, weil die jungen erstmal Einzelunterricht bekommen. Überleben 1:0 Spaß

Thema Löwen: Warum der NEUE Löwe die Nachkommen tötet? Weitergabe der eigenen DNA! Und das auch nur wenn die Jungtiere noch im Säuglingsalter sind, Grund: damit die Löwin gleich wieder paarungsbereit ist. Es wurde aber auch schon öfters beobachtet das dieses nicht immer der Fall ist, dass der Löwe die Nachkommen vom Vorgänger tötet.
Überleben 1:0 Spaß

Thema Elefanten: Der als "Musth" bekannte Zustand beschert den Bullen einen gewaltigen Testosteron-Schub der bis zu 60-mal höher sein kann, als dies normalerweise der Fall ist. Die Tiere reagieren dann unverhältnismässig aggressiv, wenn sie sich in ihrem Territorium gestört fühlen.
Überleben 1:0 Spaß

Ist das Thema noch die Todesstafe oder hab ich die neue Frage zum Tierschutz überlesen?

Todesstrafe find ich jedenfalls auch voll Moppelkotze, aus bereits genannten Gründen.

Nein, beobachtete Handlungen stehen eben nicht in Relation zum Überleben. Ameisen zu versklaven ist absolut nicht notwendig - weil das auch gar nicht alle Arten machen. Das gilt für alle genannten Fälle. Wenn ein Löwe bereits vorhandene Nachkommen tötet, ist das für den Löwen aus egoistischer Perspektive von Vorteil - aber darum geht es bei der Evolution ja nicht, wie ich bereits in einem anderen Thema erklärt habe. Es ist vollkommen kontraproduktiv, den Nachwuchs zu töten, nur um eigene Nachkommen zu zeugen. Da steckt absolut keine Überlegung dahinter, die man in irgendeiner Form als Vorteil der Evolution deuten könnte.
Das gilt auch für männliche Spinnen, die aufgefressen werden, nachdem sie ihren geschlechtlichen Akt absolviert haben - das ist absolut destruktiv. Das Männchen kann sich einmal vermehren und stirbt dann. Wo ist das ein Vorteil? Nicht alles, was in der Natur geschieht, ist positiv, die Natur ist schließlich kein perfektes Konstrukt sondern hat Fehler, wie alles andere in der Welt. Perfektion wäre, würden sich alle Spezien durch Zellteilung fortpflanzen. Man hat selbst beobachtet, wie Schweinswale Delphine angreifen, obwohl diese weder zur Nahrung jener Spezies gehören, noch ein Vorteil in Form eines eroberten Reviers besteht. Es gibt absolut keinen Grund, der die Evolution begünstigen würde, dennoch machen sie es.

...und ja, Schimpansen - wie bereits mehrfach erläutert, sind einfach brutal und niederträchtig. Aber das brauche ich ja nicht zu erläutern. Das Tierreich ist grausam und nimmt keine Rücksicht auf Verluste, ob nun im Sinne der Evolution oder nicht, ist völlig nebensächlich. Ich kann nur raten, das romantische Bild der süßen, unschuldigen Tiere zu verwerfen, denn es entspricht nicht der Realität. Tiere verfügen nicht über die Form von Empathie wie wir Menschen und sind weit egoistischer, als viele wahrhaben wollen. Wir haben ein soziales Gebilde aufgestellt, Tiere hingegen kämpfen im weiten Sinne für den eigenen Vorteil.

Nun bevor es hier noch weiter in den Bereich "Menschenrechte für Tiere" abdriftet, gebe ich mal meinen Mist zur Ursprungsfrage dazu.


Zuerst einmal, was sind die Vorteile der Todesstrafe?

Spontan fallen mir da ein:
-Kosteneffizienz
(-Genugtuung auf Seiten der Angehörigen, wobei das meiner Meinung nach Schwachsinn ist, da die Toten dadurch nicht wiederkommen)
(-Abschreckende Wirkung, welche, wie bereits irgendwo vorher erwähnt, völliger Schwachsinn ist)

Also komme ich tatsächlich auf einen einzigen positiven Aspekt und das wären die Kosten, welche in einem Rechtsstaat niemals ausschlaggebend seien sollten.


Was spricht nun dagegen?

Wieder was mir spontan einfällt:
-Fehlurteile, welche nicht rückgängig gemacht werden können
-einfacher Ausweg für Straftäter
-keine Chance auf Resozialisierung

Komme ich auf insgesamt drei Argumente, die dagegen sprechen, welche in einem Rechtsstaat alle mehr zählen sollten, als ein bisschen Geld zu sparen.


Natürlich kann man nun sagen, dass es sicherlich Straftäter gibt, welche niemals resozialisiert werden können und egal wie lange sie im Gefängnis sitzen auch niemals ihre Taten bereuen werden. Bei diesen wäre die Todesstrafe wohl sinnvoll. Hier gibt es jedoch das Problem, dass wir als Menschen nicht omnipotent sind, und nicht wissen können, ob sich der Straftäter je bessern wird und Reue zeigt, oder nicht.

Lange Rede kurzer Sinn, ich empfinde die Todesstrafe, sofern sie von so fehlerbehafteten Entitäten, wie dem Menschen, durchgeführt wird, als Schwachsinn.

...und auch das ist nichtig. Die Todesstrafe ist tatsächlich teurer als eine lebenslange Haftstrafe - dies ist auf viele Ursachen zurückzuführen. Aber vor allem: der Kandidat wartet im Durchschnitt 15 Jahre auf seine Hinrichtung. 15 Jahre, die bezahlt werden müssen, in denen er umsorgt werden muss. Viele weitere Aspekte und auch handfeste Zahlen werden im folgenden Artikel genannt.

http://www.sueddeutsche.de/politik/mildere-strafen-vorzeitige-entlassungen-warum-sich-der-strafvollzug-in-den-usa-wandeln-muss-1.1346389-3

Es gibt - zusammengefasst - kein einziges valides Argument für die Todesstrafe.

@Diskussion über Tiere: Lest doch mal in diesem Thread hier nach
http://en.anisearch.com/forum/thread/7136,verhalten-sich-tiere-ethisch


Denke mal, wenn Pinguine die weiblichen Kinder von anderen Pinguinen vor deren Augen vergewaltigen und umbringen, hat das schon was mit "Spaß und Völlerei" zu tun ^^;

Aber nur wenn man es wie die Chinesen macht und nicht wie die Amerikaner

Ich glaub wir machen mal neue Frage - aber für die Todesstrafe könnt ihr euch ja an einen eigenen Thread wagen, wenn ihr euch traut. (Bin gespannt wie lang es dauert, bis sowas geschlossen wird, so Themen sind immer wieder gefährlich.)

Dachte erst ans Wiederbeleben. Zeitreisen gabs wohl schon (laut erstem Post hier). Ich frag einfach mal folgends:

Mit welcher historischen Persönlichkeit (sollte verstorben sein, wenns geht auch nicht erst gestern) würdet ihr gerne ein Interview führen, wenn ihr könntet? (Zum Beispiel durch Zeitreisen oder indem man die Person wiederbelebt.)

Eine Interessante Frage. Mit wem würde ich ein Interview führen wenn ich könnte?

Ein Kandidat wäre sicher der dritte Ming-Kaiser (15tes Jahrhundert), der zu seiner Zeit mehrere Hundert Schiffe in seiner Flotte hatte die alle ca. 120m Lang und 50 Meter Breit waren. Da die Flotte zu dem Zeitpunkt eine der grössten Flotten der Welt war und es mich interessieren würde, was Chinesen zu dem Zeitpunkt über "Eroberung" dachten.

Hayao Miyazaki

Neuer Tag, neue Frage: Wie steht ihr zum Thema "Mein Kampf" und dessen Veröffentlichung (voraussichtlich schon Anfang nächsten Jahres)?

Mich persönlich juckt das nicht so sehr, wie ich gelesen habe, finde ich's aber doof, dass man keine unkommentierte Fassung veröffentlichen wird, weil man das wegen Volksverhetzung verfolgt oder so ähnlich. Bayern~
Na ja, aber selbst kommentierte Fassungen sollen nicht ganz ungeschoren bleiben, da soll dann jedes Gericht irgendwie selbst prüfen, ob die kommentierte Fassung okay ist.
Ich persönlich empfinde es hier auch als sehr schwachsinnig, da kann man's auch gleich sein lassen, wenn man da nur Steine in den Weg stellt. Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum die glauben, dass das Buch alle gleich zu Nazis macht... Ich hab von dem Buch nur 8 Seiten gelesen und war so angeödet, dass ich's nicht weitergelesen habe (da hab ich mit meinem Prinzip "Was man anfängt, beendet man auch ordentlich" gebrochen^^). Und ich glaube auch kaum, dass das Buch in seiner Form die Leute noch heute beeinflussen könnte. Aber na ja...

Ob denn wirklich eine unkommentierte Fassungs als Verbreitung verfassungsfeindlicher Propaganda sowie als Volksverhetzung gilt, müsste erst ein Gericht prüfen. Nur weil das bayrische Finanzministerium das glaubt, heißt das nicht, dass es wirklich so ist.

Zesur ist sowieso sinnlos, da man problemlos über Internet die digitale Ausgabe aus dem englischsprachigen Raum bekommt (auch in deutsch).

Hab vor längerer Zeit mal so ca. 70 Seiten gelesen, bis auf das man hier und da mal was von seiner Biografie erfährt (immer äußerst langgestreckt), gabs nix interessantes.

Zitat, dass das Buch selbst beschreiben könnte:

Eigentlich reizt mich das Buch weniger. Ich habe auch wenig Interesse an der Geschichte über Hitler und den 2 Weltkrieg. Die Zensuren halte ich aber für bescheuert. Wenn ich das Buch jemals lesen würde, wollte ich ein unzensierte Fassung und sicher nicht so was verstümmeltes. Naja, ist wahrscheinlich wie bei RTL 2. Alles was denen nicht passt wird gestrichen. Als ob man gleich wegen einem Buch zum Nazi wird. Zudem wird in Deutschland immer von Meinungsfreiheit und allem gepredigt, da finde ich es schon heuchlerisch so ein Buch zu zensieren.

Das bezieht sich jetzt nicht direkt auf "Mein Kampf." Ich bin allgemein ein Gegner von Zensuren, da sie m.M.n einen eingriff in unsern freien Willen darstellen. Sollte doch jeder selber entscheiden was er gerne lesen bzw. sehen möchte.