IxsV.I.P.
– Themenstarter#1Das Wörterbuch definiert Klassik als „Kunstwerk von anerkanntem und etabliertem Wert“. Das ist eine ziemlich vage Definition. Schließlich ändert sich der Wert je nach Kultur, Zeit und Anliegen. Die meisten von uns betrachteten Klassiker sind staubige Kunstwerke, die jeder zu schätzen wissen sollte, die meisten tun es jedoch nicht. Ich denke an klassische Werke wie „Faust“ oder „Kabale und Liebe“. Alle Werke, die jeder Deutschsprechende gelesen habe sollte. Ehrlich gesagt finde ich die Werke alle schmerzhaft langweilig - zumindest sind es unhandlich dicke Wälzer.
Welche Kriterien definieren den Wert einer Arbeit? Was macht es zu einem Klassiker und kann ein modernes Werk als Klassiker angesehen werden?
Ein Klassiker hat drei Eigenschaften: Resonanz, Attraktivität und Langlebigkeit. Ein ausgezeichnetes Werk der Literatur kann großartig sein ohne ein Klassiker zu sein. Nicht alle Klassiker verändern unser Denken. Sie repräsentieren vielmehr ein bestimmtes Denkmuster das relevant bleibt. Relevanz ist wichtig. Leider sind viele großartige literarische Werke - auch wenn sie wichtig sind um neue Wege zu beschreiten und neue Ideen einzuführen - nicht relevant. Wenn eine Arbeit einen Professor oder einen Leitfaden benötigt um Parallelen zwischen der Zeit der Arbeit und dem heutigen Tag zu ziehen ist dies wahrscheinlich nicht relevant.
Das bedeutet nicht, dass die Arbeit nicht wichtig ist. Zum Beispiel enthalten viele Teile der „Bibel“ Abschnitte, die so weit von heute entfernt sind, dass wir die Bedeutung der Arbeit nicht erfassen können, wenn wir nicht die Geschichte der Ära studieren. Ein gutes Beispiel sind Passagen, die sich mit den Hethitern befassen. Ohne den Hintergrund - einschließlich der Kultur - zu verstehen, können diese Passagen missverstanden werden. Viele von ihnen sind, glaube ich, nicht mehr relevant, da sich unsere Zeit stark von der Zeit der Passage unterscheidet. Deshalb befürworte ich als Christ, dass alle Christen etwas über die Geschichte des Römischen Reiches im 1. Jahrhundert lernen sollten. Ohne diesen Hintergrund kann man die Umstände des Christentums nicht vollständig verstehen und man wird Passagen ohne diesen Hintergrund unvermeidlich falsch verstehen.
Diese zusätzliche Arbeit um einen Text relevant zu machen schafft eine Barriere um die Arbeit als Klassiker zu betrachten. Es kann seine Anziehungskraft verringern und seinen Wert verschleiern. Ein Werk kann nicht mit euch in Resonanz treten, wenn es nicht relevant ist. Diese subjektive Relevanz bedeutet natürlich, dass eine Arbeitsgesellschaft einen Klassiker von euch für platt hält. Wenn man jedoch die Gesellschaft als Ganzes betrachten wird man Trends in Bezug auf Resonanz und Relevanz feststellen. Ein Klassiker muss nicht bei allen Anklang finden. Keine Arbeit kann das. Ein Klassiker muss jedoch mit der Mehrheit der Bevölkerung einer Kultur in Resonanz stehen. Marc Aurels „Meditationen: Selbstbetrachtung“ haben diese Schwingungen, aber ich bezweifle, dass die meisten Deutschen von Marc Aurel gehört haben, geschweige denn von seinem Buch. Daher kann es nicht als Klassiker angesehen werden. Wichtig, ja. Ein Stück großartiger Literatur natürlich. Ein Klassiker, nein.
Dies führt uns zu einem interessanten Thema. Die Bibel gilt als Klassiker. Sie behält im Allgemeinen ihre Resonanz und ihre breite Anziehungskraft, obwohl sie historisch nicht vollständig verstanden werden kann. Verständnis ist nicht erforderlich, damit ein Werk ein Klassiker ist. Ein Teil davon ist, dass sich unser Verständnis von zeitloser Arbeit über Kulturen und unser Leben hinweg ändert. Ich habe die Bibel als Teenager anders gelesen. Ebenso habe ich sie anders gelesen nachdem ich Studiert hatte. Mein Verständnis von Passagen wird anders sein als eures und zwar aufgrund unserer unterschiedlichen Erfahrungen. Dies ist der Grund warum Resonanz bei einem Klassiker ebenso wichtig ist wie die Attraktivität. Diese beiden arbeiten zusammen um die Langlebigkeit der Arbeit zu unterstützen.
Langlebigkeit ist vielleicht der schwierigste Teil ein Klassiker zu sein. Ein Klassiker muss sich gegen den Lauf der Zeit behaupten. Natürlich kann die Zeitspanne über 2.000 Jahre bis nur 20 Jahre betragen, je nachdem wie man eine Arbeit betrachtet. Resonanz und Anziehungskraft wirken jedoch zusammen, um eine Diskussion zu erzeugen, die es ermöglicht, dass ein Werk ein Klassiker bleibt. Die Religion verbindet diese Eigenschaften zu einer Struktur, die ein Werk über Jahrhunderte als Klassiker bewahren kann.
Langlebigkeit kann bei Klassikern schwer zu definieren sein. Man kann so etwas wie „Der Herr der Ringe“ nicht mit der „Bibel“ vergleichen. Die Zeitspannen passt einfach nicht zusammen. Weltliche Werke haben auch keine Religion um ihre Anziehungskraft und Resonanz zu unterstützen. Es wäre also fair zu sagen, dass weltliche Werke einen kleineren Zeitrahmen benötigen bevor sie klassisch werden. Gleichzeitig müssen wir erkennen, dass Klassiker nicht immer so bleiben. Obwohl Casablanca ein großartiger Film ist, kann er nicht als Klassiker außerhalb der Filmkultur angesehen werden, da er keine breite allgemeine Anziehungskraft mehr hat. Es ist jedoch ein großartiger Film und eines der besten Beispiele für das Geschichtenerzählen mit einer Kamera.
Die Allgemeinheit schätzt den Film nicht genug. Casablanca bleibt jedoch ein Klassiker in der Subkultur seriöser Filmzuschauer. Subkulturen können Werke bewahren, die ansonsten möglicherweise vergessen werden und zuweilen können diese Werke ihren klassischen Status wiedererlangen.
Wenn ich moderne Klassiker betrachte würde ich sagen, dass 20 Jahre eine gute Zeitspanne sind. Populäre Werke verschwinden schnell in der Flut von Inhalten die ständig produziert werden. Mindestens 20 Jahre sind also eine ziemliche Errungenschaft. Das heißt auch, dass die Videospiele „Super Mario Bros.“ und „The Legend of Zelda“ Klassiker sind.
Nun, wenn wir uns Anime in Deutschland ansehen war er nicht populär genug um eine Schlussfolgerung zu ziehen. Obwohl es in der Anime-Community Konkurrenten wie Gundam, Macross, Cowboy Bebop und Dragon Ball gibt. Es ist interessanter zu überlegen, ob einer der heutigen Animes in der Lage ist, etwa 20 Jahre lang zu schwingen, zu appellieren und auszuhalten. Hier ist eine Umfrage möglicher Konkurrenten. Denkt daran, dass Klassiker nicht immer Qualität brauchen um Bestand zu haben.
Ich liege mit dieser kurzen Auswahl in der Umfrage wahrscheinlich falsch. Obwohl SAO etwas Langlebigkeit zeigt kann ich auch den Nostalgie-Faktor zu seinen Gunsten rechnen. Ebenso bei Naruto. Popularität führt jedoch nicht immer zur Langlebigkeit. Obwohl ich One Piece nicht wirklich mag, kann ich seine Attraktivität und Resonanz nicht leugnen.
Würdet ihr meinen Eigenschaften eines Klassikers etwas hinzufügen? Welchen Anime siehst du als Klassiker? Warum? Welcher Anime ist deiner Meinung nach schon klassisch?
