Ist eine Mietpreisbremse sinnvoll?

@SkyFief:
Prinzipiell auf lange Sicht nicht verkehrt. Wird nur daran scheitern, daß es jetzt schon genügend Leute gibt, denen sich bei den Wörtern "Fahrrad" oder "öffentlicher Personennahverkehr" die Fußnägel hochrollen. Außerdem traue ich der derzeitigen Regierung nicht zu, daß sie die Autolobby im Stich lassen wird, hat sie schon beim Abgasskandal nicht getan. Noch dazu sind Wutbürger sowieso erstmal dagegen.

Edit: Upload von heute:

Der jetzigen Regierung traue ich so einiges nicht zu was sinnvoll wäre.


besseres Angebot => mehr Nutzung => mehr Akzeptanz

------------------------------

Der Vorschlag am Ende des Berichts hörte sich eigentlich ganz gut an, eine „Strafsteuer" wäre sicherlich ein mögliches Mittel das unterbinden.

Zum sozialen Wohnungsbau, weil es auch hier angesprochen wurde:

Relativ neue Studie, die nicht nur den Mangel an Wohnungen, insbesondere Sozialwohnungen bestätigt, sondern auch meine Aussage, dass zu teuer gebaut wird (werden muss).

Zur Strafsteuer: Am sinnvollsten wäre ein Bodenwertsteuer, weil bei dieser nicht wieder das Bauen unattraktiver wird.

*zur Wahl einfach mal wieder ausgraben

Autozentrierte Politik...es lebe die Korruption der Lobbyismus.

muss man halt außerhalb wohnen.
oder so ->
Peking: Jagd auf die Armen - ARTE Reportage

Ja und nein. Prinzipiell richtig, nur in Doitschland ist teilweise der ÖPNV so schlecht ausgebaut, daß man in manchen Vororten genausogut in Hintertupfistan hausen könnte. Ich wohne gerade in Osaka recht weit außerhalb, bin dennoch recht flott in der Stadt, weil das Nahverkehrsnetz funktioniert.

Vor allem gut an der Doku fand ich bloß, daß die Schwächen der Implementierung der Mietpreisbremse und die Zunahme von verteuernden Bauvorschriften, die ja auch hier schon angeführt wurde, thematisiert wurden. Und auch hier wurde sehr deutlich gemacht: Es muß gebaut werden. Dazu trägt eine Mietpreisbremse aber nicht bei, eher im Gegenteil.

Dein Video ist hier leider nicht verfügbar :/

Den Nahverkehr in Großstädten auszubauen und bezahlbar zu machen wäre die richtige Schlussfolgerung und nicht der Versuch mit Wunder Hand die Preise niedrig zu halten. So könnte man mehr oder weniger allen den Zugang zu Großstädten ermöglichen. Niedrige Verfügbarkeit und hohe Nachfrage führen in der Regel zu im hohen Preis, da lässt sich nur schwerlich gerecht was dran ändern.

Aber solange die Politik weiterhin auf Auto setzt wird sich da wohl kaum was tun. Vielleicht sind selbstfahrende Autos die Lösung, mal abwarten.

Komisch, das ist eigentlich der offizielle Kanal?
https://www.arte.tv/de/videos/080755-000-A/peking-jagd-auf-die-armen/

Beide Videos, das von Köln und das von Peking, zeigen die gleiche Misere: zu viele Menschen in den Metropolen. Hohe Mieten, Enge, Staus, überfüllter ÖPNV, überfüllte öffentliche Einrichtungen, wie Schulen, etc. sind die Folgen.

Die eine Familie im WDR-Film hat die richtige Konsequenz gezogen: wegziehen.


In Peking geht die Regierung etwas radikaler vor, nämlich die Zuwanderer vertreiben. Etwas, was in China schon seit Jahrzehnten Gang und Gäbe ist: die Leute aus den Dörfern, die in die Städte ziehen, werden benachteiligt gegenüber die ursprünglichen Stadtbewohnern. Zieht man ja am gezeigten Beispiel Schule, die bekommen keinen kostenlosen Schulplatz. Aber da übertreiben es die Filmemacher, wenn sie sagen, die 1000€/Jahr sei "eine enorme Summe", wenn sie kurz vorher noch gesagt haben, dass die Familie 1500€/Monat verdient. Der Titel des Films ist auch falsch: es sollte nicht heißen "Jagd auf die Armen", sondern "Jagd auf die Dörfler" bzw. "Jagd auf die Zuwanderer". Die meisten der gezeigten Leute sind nämlich alles andere als arm, die fahren neuere und bessere Autos als ich, was recht typisch für die Chinesen, die sich in den letzten Jahren alle ein neues Auto gekauft haben und daher das Durchschnittsalter der Autos um Welten jünger ist als bei uns.

Sicher sind die Methoden alles andere als gut, aber das Peking was gegen die Massenzuwanderung in die Stadt macht, kann ich nur begrüßen. Der eigentliche Weg der Regierung sollte es natürlich sein, wie man es auch in Deutschland versucht, den ländlichen Raum attraktiv zu machen, damit die Leute gar nicht erst in die Großstädte ziehen.

Gut am gezeigten Beispiel Köln finde ich, dass man da extra Wohnungen baut für die Angestellten der Stadt(werke), denn das Problem, was manche Städte so haben, dass ihre eigenen Angestellten keine bezahlbare Wohnungen mehr finden und diese als Beschäftige des öffentlichen Dienstes alles andere als gut verdienen, aber eben auch nicht wegziehen können, wenn sie weiter für die Stadt arbeiten sollen.

Der Nahverkehr ist schon bezahlbar, aber halt nicht gut. Die Leute fahren ja nicht mit Auto in die Stadt, weil es billiger ist, sondern weil es für sie besser ist. Statt kostenlosen Nahverkehr, wie teilweise vorgeschlagen wurde, sollte der Nahverkehr daher eher ausgebaut und attraktiv gemacht werden, damit Leute vom Auto auf ÖPNV umsteigen.

Hohe Mieten: Wenn das Angebot der Nachfrage hinterherkommt, regelt sich das auch langfristig.

Enge: Hat auch was mit dem Angebot zu tun.

Staus: Nippon zeigt ja gerade, daß es ohne geht. Habe hier tatsächlich noch keinen einzigen Innenstadtstau gesehen, auch nicht zur Rush hour. Dafür wird in der U-Bahn in Shinjuku zur Rush hour gerne mal gestopft. Soll aber unter den U-Bahn-Stationen eher die Ausnahme sein (ich selbst wurde noch nie irgendwo gestopft), und ließe sich auch dadurch entspannen, daß Unternehmen ihren Arbeitsbeginn etwas auseinanderlegen. Wenn die Arbeitstage dann um 8:00, 9:00, 10:00 Uhr anfangen, entspannt sich das deutlich.

überfüllte öffentliche Einrichtungen: In der Stadt können öffentliche Einrichtungen günstiger gestellt werden, weil sie besser ausgelastet werden. In Dörfern werden ja noch ganze Schulen für zehn verbliebene Kinder erhalten (oder es gibt gar keine Schule, schönes Land). Bei so einer Verschwendung fehlt dann natürlich das Geld an anderen Stellen.

Wenn viele Menschen in einer Stadt, also auf einer relativ kleinen Fläche wohnen wollen, dann steigen zwangsläufig die Mieten. Boden lässt sich nicht vermehren, da hilft höchstens noch in die Höhe bauen, aber das kostet und geht auch wieder in die Mieten ein. Zeig mir eine Großstadt eines Industriestaates, wo das nicht ist. In Nipponesien ist das ebenfalls extrem, da ziehen die Kinder erst mit 30 oder so bei den Eltern aus, weil sie keine günstige Wohnungen finden und wenn, dann sind die so beengt, wie wir uns kaum vorstellen können.

Gerade mal in Google Street View geschaut, da findet man schon Staus in Tokyo und die Street View Fahrzeuge fahren deswegen selten im Berufsverkehr.
Den Arbeitsbeginn verteilen kann grundsätzlich die Rush Hour entspannen, nicht nur in der U-Bahn, auch auf Straßen, Rad- und Fußwegen. Aber fester Arbeitszeitbeginn ist sowieso die Pest.

Wie im Chinavideo zu sehen, gibt es aber halt Probleme mit zuvielen Schülern, weil deren Eltern einfach in die Stadt ziehen und die Infrastruktur (wie eben Schulen) darauf nicht vorbereitet sind.
Das das andere Extrem, in jedem kleinsten Dorf eine Schule zu haben, natürlich auch unsinnig ist, ist klar.

Nicht nur die Kapazitäten müssen ausgebaut werden - auch die Zuverlässigkeit.

Nur: Ganz so einfach ist das nicht.
Viele große Verkehrsunternehmen - egal ob Bahn oder Bus - gehen personaltechnisch auf dem Zahnfleisch. Falscher Sparwahn in der Vergangenheit hat vielerorts dazu geführt, dass Züge wegen kurzer Bahnsteige nicht mehr verlängert werden können - und mehr Züge gehen z.b. in Köln, Frankfurt und Hamburg erst nach teuren Streckenausbauten...

Was für ein Schwachsinn. Du redest die ganze Zeit davon, daß mehr gebaut werden muß, leugnest jetzt aber, daß das Angebot an verfügbarem Wohnraum die Preise bestimmt. Was jetzt?
In die Höhe zu bauen ist tatsächlich billiger als Einzelhäuser, man spart einiges an technischen Einrichtungen und Wärmedämmung. Gerade deshalb hat sich der günstige Plattenbau im Osten so durchgesetzt, und im Westen gelten die vergleichsweise günstigen Hochhaussiedlungen als soziale Brennpunkte, weil die geringen Mieten vor allem sozial schwache Gruppen anziehen.
Und es will eben nicht jeder im Stadtzentrum leben, die meisten Familien zieht es tatsächlich in die Vorstädte. Das einizige Attraktivitätsmanko ist eben die teilweise schlechte Anbindung (die auch manche chinesische Trabantenstädte zu totgeborenen Geisterstädten hat werden lassen). Deswegen rede ich ja immer davon, daß zu wenig in den Nahverkehr investiert wird.

Alle.
Wenn, so deine Theorie, die Mietpreise zwangsläufig mit der Einwohnerzahl stiegen, warum ist dann Berlin auf dem Niveau eines Pupsdorfes wie Darmstadt?

Anders als Nipponesien besteht Doitschland aber nicht zu 75% aus Bergland, welches die Städte auf kleine Fläche einengt, Bodenpreise hochtreibt und Japan von Lebensmittelimporten abhängig macht. Doitsche Städte haben noch durchaus Raum zur Expansion. Die Mietpreise explodieren nicht deswegen, weil deutsche Städte groß SIND, sondern weil sie groß WERDEN, aber das Angebot an Wohnraum der Nachfrage hinterherhinkt.