Eure Position bezüglich der Auswirkungen von Religion

"The roles of art, morality, religion, political faith, science itself are not to repair organic exhaustion nor to provide sound functioning of the organs. All this supraphysical life is built and expanded not because of the demands of the cosmic environment but because of the demands of the social environment."

- Emile Durkheim

In Wirklichkeit ist dies dieselbe Diskussion wie mit dem Waffenrecht. Ist es die Waffe, die den Menschen tötet, oder der Mensch? Schlussendlich ist es doch vollkommen egal, was Mittel war.

So haben wir vor vier Jahrhunderten die Religion als Ursache für Kriege, vor drei Jahrhunderten war es die Legitimität der Monarchen, vor zwei Jahrhunderten das Recht auf Freiheit, Egalität und Brüderlichkeit, vor einem Jahrhundert war es das Recht der Nation und seit dem zweiten Weltkrieg (genauer seit der Einführung des Bretton-Woods-Systems) haben wir den (Neo)Liberalismus (der wiederum den Keynesianismus abgelöst hat), als moralischen und schrecklicherweise ökonomischen Leitfaden der Welt.

Wer denkt, dass Religion Ursache allen Übels ist, hat die letzten zwei/drei Jahrhunderte verpennt...   

Die Frage ist doch, was ist schlimmer? Im Namen eines illusionären, allmächtigen Gottes zu töten oder im Namen eines Königs, einer Ideologie, einer Nation oder (um es banal zu sagen) im Namen des Geldes?

Die Scholastik ist mit dem Mittelalter vorbei. Das zum geschichtlichen Wissen.

Keine Sorge, wir klingen beide schon lange überheblich. Und ja, ich studiere unter Anderem Philosophie.

Hegel spricht nicht nur vom Menschen. Hegels erste Anwendung seiner Logik ist die Natur.
Du kannst das als Unsinn bezeichnen. Aber trotzdem ist es einfach falsch zu Behaupten aus dem Bewusstsein folgere sich bei Hegel nicht das Sein.
Und wenn du schon weißt, dass du mit Hegel nicht argumentieren kannst, lass es doch einfach. Deine nächste Widerlegung ist auch falsch.
-> Die menschlichen Epochen resultieren bei ihm aus dem objektiven Geist, respektive das aus sich heraustretende Subjekt
-> Hegel konzipiert in seiner Grundlegung zur Philosophie des Rechts eine auf Familie & Ökonomie (bei ihm Bügerliche Gesellschaft) gestützte Konzeption des Staates. Die Anerkennung des Anderen wird bei ihm einenteils als Konsequenz des Eigentums überhaupt, in der Philosophie der Geschichte durch den dialektischen Prozess des Aufbegehrens und sich damit geltend machens der zuvor herrschenden Asymmetrie konstruiert. Die "Gesellschaft" findest du in der Grundlegung der Philosophie des Rechts.

Kant konstruiert die Annahme der Gleicheit durch die Willensfreiheit, das Prinzip seiner Philosophie überhaupt, welches im Gegensatz zur Naturnotwendigkeit (Subjektivität vs. Objektivität) steht. Nichts mit Römerbriefen. Nur weil das da auch steht, empfand Kant das nicht als hinreichend begründet, um es in seiner Philosophie zu benutzen.

Ich gehe nicht explizit auf den Leviathan ein. Ich gehe auf Prinzipien der modernen Staaten generell ein.
"Bevor der Monarch ein "Gesandte Gottes" werden konnte, musste, wenigstens im Christentum, ungefähr ein Jahrtausend vergehen. Was machst du in der Zwischenzeit?"
Muss ich das, um aufzuzeigen, dass monotheistische Religionen einen Absolutheitsanspruch haben?

Ne.

Ach! Hätte ich das "modern" doch nicht nur in Klammern geschrieben! So muss ich mit waghalsigen Begründungen um mich werfen... oder: Pf, wenn eine Monarchie sich gegen ihre Bürger richtet, wird sie zur Tyrannei, also Diktatur, also Absolutheitsanspruch. Wenn die Bürger ihre Gedankenfreiheit bewahren, also sich nicht im Diktum jeder Facon ihres Lebens heteronormiert sind, oder etwa eine homogene Gedankeneinheit (Geht auch ohne Religion) bilden, so hat es auch keine Absolutheitsanspruch.

Zumal deine urspüngliche Aussage: Woher der Absolutheitsanspruch "kommt", sowieso unergründbar bleibt. Dazu müsstest du fast psychologische Gründe aufführen.

Also: Beweis mir doch, dass die Monarchie immer die "Staatsform" war. Dass diese Staatsform etwas mit Politik zu tun hat, und dass aus ihr der Absolutheitsanspruch kommt!

(Nein, die Diktatur ist eine Gedankeneinheit und somit ist kein Material zur wirklichen Vermittlung. Die braucht unterschiedliches Interesse)

Das da oben ging darum, weil du sagtest, ich müsse dies beweisen und jenes anerkennen. Also, habe ich das halt gemacht. Bitte fordere mich zu nichts auf, was du nicht willst.

Nein.
Falsche Konklusion.

Sowjetunion ist entarteter Sozialismus, ist Diaktur des Proletariats in das sich Oligarchie eingeschlichen hat.

Wenn der Personenbezogene Kult ein sehnsuchtserfüllung und Jenseitskomponente hat: Wieso nicht? - Ist aber nicht Gegenstand der Diskussion.

Religion ist Sinnstiftung, Jenseitsversprechen, Transzendentalität, strukturell gefestigt Gemeinschaft. (Du willst es eh nicht genauer haben)

Spinoza bspw. war leidenschaftlicher Nicht-Leser. Ging auch. Kant hat ein bisschen gelesen. Hegel war der erste der Neuzeit, der gefühlt alles gelesen hat.

Ich wollte Antworten auf:

Du wirst den ersten Teil meiner Antworten auf diesen Anschuldigungskatalog hin abklappern müssen.

@Leonknight.

Ich bezweifle, dass ich etwas lernen kann.

Bspw. mit:

Das liegt daran, dass Hegel tot war, als Marx Publiziert hat. Das als Argument ins Feld zu führen, ist nicht hilfreich.

Jo. Deswegen sind viele Schriften reine Kritiken. Selbst in der Enzyklopedäischen Logik geht er 180 Seiten durch die Begriffe der Philosophie, wie sie bisher entwickelt wurden. Es ergibt also keinen Sinn, ihn auf diesem Level zu kritisieren: Hegels Behauptung, dass das Sein sich aus dem Bewusstsein ableite, gilt für das Sein das er konzipiert und nichts sonst.

Ne, er leitet das Eigentum aus dem Willen (beinhaltet schon Denken, Bewusstsein) ab.

Philosophien messen sich hauptsächlich daran, was sie in sich selbst konstruieren. Wenn sie etwas nicht anders konstruieren, als in der Bibel, müssen sie zugeben, dass das wohl Prämisse ihres Denkens ist. Sonst kann die Bibel und sonstiges nur Stichwortgeber sein, dessen Gedanken anders aufgearbeitet, begründet werden. Eine Philosophie, die lediglich schon gedachtes wiedergibt ist per se wertlos.

Scholastik beschreibt die Philosophie, wie in ihr als Gesamtsystem unter der Annahme dass Gott ist, alles ist, sowieso und überhaupt ist, schlechthin ist usw., die bis ins Mittelalter an Klöstern vollzogen wurde und sich wesentlich darum drehte, was aus diesen Prämissen zu deduzieren ist. Maßgeblich ist ihr verflechtet sein mit der Theologie, der Auslegung der Bibel. Ich betreibe also keine Scholastik.

Ja. Da liegt das Problem. Ein historisches Gefühl ist kein Wissen.

Zu mehr reicht es leider nicht, ich muss zu ner Prüfung.