Der Zustand der Medienlandschaft

Alle Themen rund ums aktuelle Weltgeschehen, Politik, Politiker und politisches Engagement.

Umfrage: Der Zustand der Medienlandschaft

Der Zustand der etablierten Medien

  • Laufzeit: Ohne Begrenzung
  • Teilnehmer: 33
  • Die e.M. sind qualitativ schlechter geworden.
  • 30,3% (10)
  • Die e.M. sind qualitativ besser geworden.
  • 0%
  • Die e.M. sind qualitativ konstant.
  • 39,4% (13)
  • Die e.M. verbreiten oft bewußt Unwahrheiten. Die Motivation dahinter ist mehrheitlich politisch.
  • 36,4% (12)
  • Die e.M. verbreiten oft bewußt Unwahrheiten. Die Motivation dahinter ist mehrheitlich nicht politisch.
  • 18,2% (6)
  • Die e.M. verbreiten oft unbewußt Unwahrheiten.
  • 6,1% (2)
  • Die e.M. verbreiten selten bis gar nicht Unwahrheiten.
  • 0%
  • Die Auswahl und Darstellung der Information sind oft politisch motiviert und stark beeinflussend.
  • 81,8% (27)
  • Die Auswahl und Darstellung der Information sind überwiegend neutral und sachlich.
  • 3,0% (1)
  • Ich ziehe alternative Medien den e.M. vor.
  • 6,1% (2)
  • Ich nutze alternative Medien und die e.M. gleichermaßen.
  • 12,1% (4)
  • Ich ziehe die e.M. alternativen Medien vor.
  • 12,1% (4)
Avatar: ballet de la nuitThemenstarter#1
Die aktuelle Debatte um Buzzwords wie "Lügenpresse", "Fake News" und "alternative Facts" scheint eine Vertrauenskrise der sogenannten "etablierten" Medien und eine Erosion normierender Autoritäten in der Medienlandschaft zu offenbaren. Teilt ihr diese Einschätzung? Wie erklärt ihr euch diesen Prozeß? Bei Diskussionen über Glaubwürdigkeiten würde ich darum bitten, falls möglich, Beispiele zur Illustrierung des Geschriebenen anzuführen, damit am Ende nicht einfach Aussage gegen Aussage steht.

In der Umfrage beziehe ich mich auf die sogenannten "etablierten" Medien. Darunter verstehe ich Printmedien sowie deren Online-Derivate, Funk und Fernsehen. Nicht dazu zählen beispielsweise Youtube, soziale Netzwerke oder Blogs (Online-Auftritte etablierter Medien mal ausgenommen). (Ich werde "etablierte Medien" als e.M. abkürzen.) Die Fragen sind sehr verallgemeinernd gestellt, also werden eure Antworten zwangsläufig vieles über einen Kamm scheren. Das könnt ihr ja mit einem Post ausdifferenzieren.
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
Avatar: aniSearchler
aniSearchler
#2
Was heißt politisch?
(eine Antwort nicht nötig)

Wenn einer sagt, dass seine Motivation politisch abhängt, ist es auch dann so?
Naja,...
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
Avatar: クロキュー#3
Es ist ja meist bekannt, welchem politischen Lager Verlage angehören. Welt bspw. ist eher konservativ, Zeit eher liberal eingestellt und die Süddeutsche würde ich eher links sehen. Das ist soweit ja auch okay.

Aber ich habe ein Problem, welches alle soweit betrifft. Es gibt total undifferenzierte Artikel. Man muss dazu einfach nur mal Putin und Trump erwähnen. Es ist klar, dass Putin da drüben Quark macht, aber wie die Medien sich mit Hass damals darauf gestürzt haben, hatte mit Objektivität nichts am Hut. Und da wundert dann der Eindruck nicht, dass die Dinge politisch motiviert sind. Wobei ich hier eher bias sehe, statt politische Einflussnahme. Denn viele der Leute sind dann eher Pro-West und finden alles kacke, was im Osten passiert und Putin ist damit das Feindbild hoch zehn. Und dazu, wie in den Medien Leute behandelt werden, die versuchen ein wenig Verständnis zu zeigen und die Dinge etwas differenzierter zeigen wollen. Werden direkt als Putinversteher diskreditiert. Das gleiche Muster sehen wir jetzt auch bei Trump, super Ding, stärkt die Glaubwürdigkeit.

Mir missfällt allgemein, dass Artikel fast nur noch Meinungen statt Fakten sind.
Ein weiteres Problem ist auch, dass viele Nachrichten nicht mehr überprüft werden. Man haut raus ohne Ende, schreibt hier und da ab, ohne selbst die Fakten zu checken. Und wenn dann später herauskommt, dass das Falschmeldungen war, muss man sich entschuldigen, aber das bekommen die Leute dann auch nicht mehr mit. Das liegt sicher an dem SM-Kram, man will vor allen anderen noch dabei sein, weil man sonst Clicks verliert. Hilft aber der Glaubwürdigkeit nicht.

Auch eine Sache, die in den Medien gern gemacht wird: Hexenjagd.
Schauen wir uns zwei jüngere Beispiele an: PewDiePie (oder wie der heißen mag) und Böhmermann.
Erstens haben hier in DE und auch im englischen Raum alles kopiert, was das WSJ geschrieben hat. Sie selbst haben sich kaum die Mühe gemacht, das zu kontrollieren. Man hat sich die Sachen nicht im Kontext angeschaut und schlägt einfach zu.

Übrigens, war bei Trumps Pressekonferenz auch so. Er sagte zu einem der Juden, er solle sich hinsetzen, weil dieser Acoster vom Clowns News Network mit Reden dran war. Was schreiben die erstmal? Trump der totale Antisemit... Is' klar.

Der Fall Böhmermann: Auch hier wurde irgendwas ausm Kontext gezogen, es wurden reinweg Meinungen verbreitet, statt sich mit dem Thema richtig zu beschäftigen und den Leuten das so erklären, wie es wirklich war. Aber hey, Klicks sind doch geiler als über die Wahrheit zu schreiben.

Ein anderer Fall ist auch in der Politik zu sehen, dort gibt es öfter Bauernopfer. Der Wulff bspw.: Der hat jetzt echt nix schlimmes gemacht, aber wurde zum übelsten Verbrecher abgestempelt.
Gleiches auch mit diesem Wettertypen, Kachelmann. Die Presse stempelt ihn direkt als Vergewaltiger ab, diese alte Hexe von Alice Schwarzgeld verbreitet auch heute noch Lügen darüber, aber hey, wer interessiert sich schon für die Wahrheit, solange es meinem Zweck dient.

Und das alles wiederholt sich ständig. Und das schlimme ist wahrscheinlich, dass die Journalisten nicht selbst begreifen, was sie falsch machen.
Man wundert sich jetzt bspw. auch über Trump, man wird selbst aber nicht einsehen, dass man Teil des Problems ist, wie Augstein auch sagte, ist die Presse zu nah an der Macht dran, ist BFF mit Politikern und Wirtschaftsbossen.

Also, abschließend möchte ich sage, dass 100%tige Objektivität nicht möglich ist bei Berichten. Aber Journalisten sollten wieder anfangen, sich so nah wie nur möglich daran zu orientieren und wirklich daran arbeiten, wieder Vertrauen zurückzugewinnen. Dies ist ihnen in diesem Zustand aber nicht möglich, da sie sich keiner Schuld bewusst sind. Man schiebt die Probleme gern auf andere und versucht irgendwas mit 'nem Pflaster zu heilen, was aber nichts bringt.

Noch eine Sache, wo wir auch viel bias sehen: Trump. Es wird total undifferenziert über ihn berichtet, es wird kaum versucht, ruhig zu berichten. Es ist eine Hysterie entstanden, die kaum zum aushalten ist. Natürlich macht Trump vielen Bullshit, aber wie einige Beschuldigungen verbreitet werden, die sich dann später als nicht wahr herausgestellt haben...

Es ist echt eine Schande~
Beitrag wurde zuletzt am 22.02.2017 00:07 geändert.
    • ×0
    • ×1
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
Avatar: 凹#4
    • ×1
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
Avatar: 凹#5
Ist nicht meine Einschätzung aber von der Idee her eine gute Idee so etwas zu erstellen.
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0

Kommentare (5)

Zeige alle Kommentare
Avatar: ballet de la nuitThemenstarter#7
klosiSchauen wir uns zwei jüngere Beispiele an: PewDiePie (oder wie der heißen mag) und Böhmermann.
Erstens haben hier in DE und auch im englischen Raum alles kopiert, was das WSJ geschrieben hat. Sie selbst haben sich kaum die Mühe gemacht, das zu kontrollieren. Man hat sich die Sachen nicht im Kontext angeschaut und schlägt einfach zu.
Mag zum einen daran liegen, daß das "Arbeitstempo" des Journalisten beständig zunimmt und er daher immer seltener investigative Recherche betreiben kann, aber zum anderen auch daran, daß im Zeitalter des Internets und einbrechender Abonnentenzahlen der offline-Zeitungen Klickbait-Artikel im Vergleich lukrativer werden. Der klassische Abonnent mußte vor allem dadurch gewonnen werden, daß seine Ansprüche befriedigt wurden. Sei es durch reißerische BILD-Artikel oder eine schöngeistiges faz-Feuilleton. Sofern der Standard des Konsumenten erfüllt wurde, kaufte oder abonnierte dieser auch.
Die Verhältnisse ändern sich dann, wenn eine Bezahlhürde wegfällt und die Einnahmen durch Werbung generiert werden. Konsumenten werden dadurch eher geneigt sein, reißerische und journalistisch minderwertige Artikel aufzurufen, die nicht ihren Standards entsprechen - sei es auch nur, um sich über den Artikel aufzuregen. Das ist auch egal, es wurde ja geklickt. Da außerdem intensiver Internetkonsum die effektive Aufmerksamkeitsspanne des Lesers nachweislich senkt, verlieren ausführlichere analytische Artikel an Wertschätzung. Halte ich als Erklärung jedenfalls für deutlich plausibler als irgendwelche Mastermind-Verschwörungstheorien, die auf Youtube kursieren.
Beitrag wurde zuletzt am 22.02.2017 00:42 geändert.
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0

Kommentare (1)

Zeige alle Kommentare
Avatar: Feidl
V.I.P.
#8
Ist gerade ein bisschen spät, deswegen erstmal nur kurz

Medien machen keinen neutralen Journalismus, sondern rücken alles so hin, wie es nach ihren Vorstellungen sein sollte. Dabei werden Fakten verdreht. 

Einfaches Beispiel:
Bundeskriminalamt sagt: "Flüchtlinge begehen nicht mehr Sexualstraftaten als Deutsche." -
und deswegen sagt Moderatorin:"Zuwanderer sind also nicht krimineller als Deutsche."
(Quelle ab ca 22:00)

Das zeigt, wie die Medien mit kleinen aber feinen Änderungen der Angaben der Fakten versuchen die öffentliche Meinung zu beeinflussen.

Sowas gibt tausendfach, hier besonders auffällig, weils halt direkt hintereinander gesagt wird. In den meisten Fällen weiß man als Zuschauer oder Leser gar nicht die genauen Aussagen der Quellen.

Eigentlich kann jeder das nachvollziehen, man braucht nur mal z.B. Beiträge von Spiegel und co. lesen zu Themen, in denen man sich selbst sehr gut auskennt (z.B. weil man beruflich damit zu tun hat). Wenn man nämlich die tatsächlichen fachlichen Hintergründe kennt, merkt man schnell, wie die Medien versuchen es anders darzustellen als es in Wirklichkeit ist.
Ist aber nicht erst seit ein paar Jahren so, sondern schon immer. Nur jetzt fällt es erst den meisten auf. Kombiniert mit den Möglichkeiten des Internets und kontroversen Themen führt es halt zum kompletten Abwenden von den e. Medien.
Beitrag wurde zuletzt am 22.02.2017 01:01 geändert.
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0

Kommentare (2)

Zeige alle Kommentare
Avatar: ballet de la nuitThemenstarter#9
FeidlKombiniert mit den Möglichkeiten des Internets und kontroversen Themen führt es halt zum kompletten Abwenden von den e. Medien.
Bin da ja noch skeptisch. Ich greife mal exemplarisch den aktuellen Trend der laut Trump "scheiternden" NY-Times heraus.
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0

Kommentare (1)

Zeige alle Kommentare
Avatar: Aranci#10
Ein komplettes Abwenden von den e.M. sehe ich überhaupt nicht und je nach Blatt habe ich selten das gefühl das stark nach eigener politischer Aussage Meldungen selektiert werden. Tagesschau verändert oder verheimlicht keine Nationalitäten bei Vorfällen oder ähnliches und wenn es zu Fehlern kommt werden diese im Nachhinein in der Sendung eingeräumt. 
Online Ausgelegte Medien neigen da mMn eher zu reisserischen, suggestiven Überschriften die vom wirklichen Informationsgehalt des Artikels oft ablenken.
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
Avatar: Feidl
V.I.P.
#11
AranciTagesschau verändert oder verheimlicht keine Nationalitäten bei Vorfällen oder ähnliches
Dazu müssten erstmal die Vorfälle überhaupt erwähnt werden (Stichworte: Freiburg, Köln) und natürlich werden dann unter Umständen die Nationalitäten verheimlicht, dass schreibt schließlich sogar der Pressekodex vor:

Pressekodex Richtlinie 12.1 – Berichterstattung über Straftaten
In der Berichterstattung über Straftaten wird die Zugehörigkeit der Verdächtigen oder Täter zu religiösen, ethnischen oder anderen Minderheiten nur dann erwähnt, wenn für das Verständnis des berichteten Vorgangs ein begründbarer Sachbezug besteht.

Besonders ist zu beachten, dass die Erwähnung Vorurteile gegenüber Minderheiten schüren könnte.
Beitrag wurde zuletzt am 22.02.2017 17:19 geändert.
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0

Kommentare (5)

Zeige alle Kommentare
Avatar: Cretaceous
V.I.P.
#12
War die ARD/das ZDF nicht die, welche nicht über einen Mord aus Freiburg medial berichtet hat, weil das zu "regional" sei, im übernächsten Beitrag allerdings einen Waldbrand in Kingegistan gezeigt hat?
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0

Kommentare (1)

Zeige alle Kommentare
Avatar: Cretaceous
V.I.P.
#14
Alleine wenn man sich den Schulzhype der vergangenen Wochen angeschaut hat, bleibt einem ja garnicht die Möglichkeit etwas anderes anzuklicken.
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
Avatar: ZackPlay
V.I.P.
#15
Ich hab manchmal das Gefühl das einzig verlässliche sind die Fußball-Ergebnisse....
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0
    • ×0

Kommentare (1)

Zeige alle Kommentare